?

Log in

No account? Create an account

Что там, за гранью? - Узором созвездий по мантии ночи

13.08.2017, Воскресенье

22:53:00 - Что там, за гранью?

Previous Entry Поделиться Next Entry

(Тут я изложу собственные соображения, опирающиеся, конечно, много на что, но в целом это чисто мой субъективный взгляд. Не вижу необходимости его кому-то доказывать. Более того, всё это максимум гипотеза.)

Не так давно попалась мне на глаза статья: https://ria.ru/science/20170529/1495152951.html
Да, понимаю, что "научность" статей на "РИА Новости"... гхм... вызывает некоторые сомнения у критически мыслящего населения. Но меня в ней зацепило то, что некоторые её утверждения дивным образом совпадали с некоторыми моими предположениями, при том, то я-то к своим заходил совсем иным путём. Того научного материала, на который ссылается статья, у меня не было.

А был сначааал просто вопрос: "Как воспринимается смерть тем, кто умирает?" Что приводило к вопросу: "А можно ли представить себе собственную смерть, не от третьего, а от первого лица?"

Сразу отмечу, что все религиозные и около-религиозные гипотезы о существовании души/феа, продолжающей существовать (и как-то что-то воспрнимать) после прекращения физиологических процессов организма, я тут не рассматривал. Т.е. пытался мыслить в научном ключе.

И пришёл к выводу, что собственную смерть, как окончание жизни, представить невозможно. Ведь что такое "представить"? Это, как я вижу, что-то вроде моделирования у себя в голове предполагаемых ощущений и своей реакции на них. Да, собственно, и ощущения тоже являются реакцией. А любая реакция наступает после события. Потому реакции на остановку работы мозга этот самый мозг выдать не может. Он же уже не работает. Т.е. все эти "чернота", "пустота", "холод" "меня нет — а жизнь продолжается" и т.п. — пустые выдумки. Никто из нас не ощутит, что он уже умер. Никакого "всё прекратится" не будет, поскольку "прекратилось" — это уже оценка после.

А что же тогда? Ведь что-то мы "там" ощутим... Что бы это могло быть? Опыт пребывания в состоянии отключки (когда меня сбил автобус) мне тут не помощник. Потому что это уже опыт, я, опять же, смотрю на это, как на случившееся. И я не знаю, что я тогда ощущал, в т.ч. потому, что часть клеток мозга пострадало и памяти о том моменте не осталось.

В итоге единственное, к чему я пришёл, что, не имея будущего, наше самоощущение "остановится" в том состоянии, когда самоощущение ещё было. И вот тут, вроде бы, у меня тоже была мысль, высказанная и в статье: о субьективном замедлении времени в отсутствие внешних сигналов. Вспомним, хотя бы, что сноведения, субьективно кажущиеся нам порой оооочень долгими, на самом деле приходятся на короткую фазу быстрого сна.

И тут подвернулась эта статья, с очень похожими результатами.

А дальше, когда, дополненная статьёй, картинка сложилась, в голову толпой полезли выводы и следствия.

Начиная с того, что, раз уж в такой момент человек буквально остаётся на едине с самим собой, и нет возможности ничего изменить во вне, то весь спектр его ощущений определяется состоянием его психики (не только сиюминутным, но и "глубинными процессами") в момент смерти. И лучшим состоянием, видимо, является покой и умиротворение. Всё, с чем в душе и мыслях человек приходит к этому моменту, останется с ним далее, субъективно, навсегда.

И, внезапно, получается, что все "серьёзные" религии (врпочем, оговорюсь, я не особо представляю, как решает этот вопрос ислам) в идеях своих заботятся именно об этом: готовят человека к моменту смерти, пытаясь, уж кто как умеет, обеспечить ему наиболее благоприятное состояние "души" к моменту неотвратимого дедлайна. И бусидо, говроящее, что самурай всегда должен быть готов к смерти, тоже об этом. И даже знаменитое павкогорчагинское "жизнь нужно прожить так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы..." (да, знаю, цитата чуть больше) тоже, по сути, о том же. И все эти идеи с тем, что достаточно искренне покаяться, и любой грех будет отпущен, как бы отвратительно это не казалось с некоторых ракурсов, оказывается верным, если главная цель — не иметь на момент смерти внутренних терзаний и прочих психологических конфликтов, которые безнадёжно отравят твоию субъективную вечность. Ну и сами рай и ад, которые "всегда в тебе" и вечны, обретают вполне внятное толкование. И утверждение, что "от бога ничего не скроешь" получается верно, поскольку бог-то тут метафора, а выбор между раем и адом делает общее состояние психики, от которого не скроешь то, что сам же знаешь. Хотя можно найти пути примериться с этим и нейтрализовать болезненный фактор. При этом, првада, получается, что всё, что ты делал с искренней уеренностью, что творишь добро и благо, ровно таким для тебя и останется, если до твоей смерти никто не успеет открыть тебе глаза на деяния рук твоих.

Правда, если описанная тут гипотеза вдруг верна, то любопытный вопрос: откуда основатели религий и верований об этом знали, раз уж так верно поняли, где максимально важно "соломку подстелить"?

И, кстати, "каждому достанется по вере его", тоже, по идее, должно работать. Но не совсем в буквалном смысле, а в том, что искренняя вера настолько сильно влияет на образ мыслей и состояние психики, что это сильнейшим образом отразится и на посмертии, на субъективной вечности, в которой каждый останется сам с собой.

Но, с другой стороны, если существенно именно состояние психики в момент смерти, то у меня плохие новости для тех, кто умрёт мучительной смертью (если только религия, сила духа или что-то ещё не помогут ему заблокировать своё общее состояние души и шквала сигналов тревоги от различных частей тела.

И, если верно утверждение статьи, что, изолированный от внешних сигналов, мозг "доживает" несколько дольше того момента, когда медицина констатирует смерть, то, заметим, возникает некоторая разница между тем, похоронят ли тело целым и невредимым, будет ли мозг сожран через несколько минут после смерти, сгорит ли он в огне через несколько секунд (или долей секунд, если несчастный оказался в эпицентре ядерного взрыва, например). Правда, совершенно непонятно, чем отличатется "индивидуальная вечность" того, чей мозг физически перестанет существовать через секунду, от того, чей "умерший" мозг, не тронутый, уйдёт в могилу. Возможно, в итоге, "вечностью" станет самый последний миг, когда в том, что было мозгом, ещё остаются какие-то процессы.

Ещё вопрос: зачем же тогда столько церемоний вокруг умерших и их памяти? Мне кажется, когда в обществе есть почтение к смерти и к умершим, это так же способствует более спокойному принятию собственной смерти. Ну и обычай проститься с умирающим и попросить прощения у него (а тому, в своб очередь, простить того, кто просит прощения) — тоже ради того же внутреннего покоя последнего мгновения. Конечно, отрезанный от внешних сигналов мозг (даже если он там тихо тлеет ещё несколько дней), ничего не знает о том, как его хоронят. Но общее представление о том, что ему воздадут почести (сформированное в т.ч. и тем, что он сам это при жизни делал) поможет ему "упокоиться с миром".


This entry was originally posted at http://arilou.dreamwidth.org/999099.html. Please comment there using OpenID.

Comments:

[User Picture]
From:kainis_dk
Date:14.08.2017 07:43:39
(Link)
Очень интересная мысль про субъективную вечность в последний миг работы мозга. Напомнила фильм "Исходный код".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:prividen
Date:14.08.2017 14:44:22
(Link)
Статеечка кривая.
"где он говорит, что человека можно вернуть к жизни и после 12, и после 24, а иногда и через 72 часа после смерти. А уж вернуть к жизни пациента, чье сердце остановилось два часа назад, — можно в большом количестве случаев." - бред, или издержки перевода. "чье сердце остановилось два часа назад" - на искуственном кровообращении/дыхании? Ну тогда это каждая считай торакальная операция. Или самотёком? тогда некромантия. Про 72 часа вообще промолчу.

"активизацией определенных генетических структур в ситуации сильнейшего стресса" - чочо? что такое "определённые генетические структуры"?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:arilou
Date:14.08.2017 19:07:33
(Link)
Интересно, вот в самом начале поста мои слова про "некоторые сомнения" в научности только я сам вижу или читающие тоже? ;)

Собственно, после ссылки на статью я не её материал пересказывал, а свои соображения излагал. Или дальше ссылки на статью ты и не стал читать? ;)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:prividen
Date:14.08.2017 19:18:55
(Link)
Ой не стал. Я философски тупой. Я когда с супругой только познакомился, она пыталась объяснить мне какую-то концепцию что "расчёска не может отрицать саму себя", там что-то со смертью тоже было связано. Я категорически не способен понимать такие абстракции.

По поводу "жизни мозга после смерти" - я могу сказать только, что мозг как орган для своей жизнедеятельности жрёт дикие количества глюкозы (или кетоны) и кислорода, и в условиях малейшего прекращения снабжения ВНД угнетается сразу же.
Ты когда-нибудь хлопался в обморок? Много оттуда помнишь?

И мрёт он нейронами тоже охотней чем многие другие органы. Поэтому частенько человек в коме отмирает мозгом, но способен жить еще долгие годы овощем на ИВЛ.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:arilou
Date:14.08.2017 22:06:31
(Link)
Да у меня-то там не философия вовсе.
Всё вполне материално.

То, что "хлопается в обморок" — это именно ВНД. Но вот уверен ли ты, что то, что ощущают люди в состоянии клинической смерти — это именно ВНД. Опять же, угнетаться-то угнетается, но какие там процессы сколько времени ещё длятся — есть ли сведения?

Ну и про "много оттуда помнишь?" — ты не поверишь, но можешь проверить, я подобный кейс описал. Правда, похлеще обморока. Воспоминания были оооочень странные, можно сказать, грани между "сном" и реальностью какое-то время какое-то время для меня не было. Но, кстати, там же я сказал и о том, почему мои воспоминания по возвращении в сознание почти ничего не говорят нам о том, каковы будут ощущения в случае смерти.

Ну, короче, обсуждать статью, на которую дал ссылку, мне самому неинтересно. Статья была лишь толчком к формулированию своих собственных мыслей. Обсуждать рандомные факты вокруг этой темы — можно, но пост был не ради этого.

Ну и (вдруг ты и это не заметил) повторюсь: я не собираюсь доказывать, потому что этот пост описывает лишь гипотезу. ;) Если она кому-то кажется бредовой, я ничего против этого не имею.

Но мне, однако, забавно, как в свете этой гипотезы вдруг обретают смысл некоторые аспекты религий (при том, что я-то в религиях не состою). ;)
(Ответить) (Parent) (Thread)