?

Log in

No account? Create an account

Русские дачи глазами американцев - Узором созвездий по мантии ночи

28.08.2015, Пятница

16:15:00 - Русские дачи глазами американцев

Previous Entry Поделиться Next Entry

http://www.naturalnews.com/037366_Russia_home_gardens_food_production.html
Сопоставляя то, как превозносится эффективность (да и массовость, наверное) дачных хозяйств в плане обеспечения народа едой, с тем, что известно из реальной жизни (хотя вовсе не утверждая бесполезность дач -- пользу их тоже хорошо знаю), подумал (не в первый раз) и в обратную сторону -- о том, насколько может преувеличиваться эффективность того или иного "западного" (или "восточного") опыта нашими отечественными обозревателями.

Что, в прочем, не отменяет того, что учиться друг у друга нужно. Просто не терять критичности восприятия.

This entry was originally posted at http://arilou.dreamwidth.org/971641.html. Please comment there using OpenID.

Comments:

[User Picture]
From:mcjabberwock
Date:28.08.2015 14:22:41
(Link)
... tax-free and without government interference ...
tax-free and without government interference, Карл!!

the vast majority of Russians are able and willing to grow their own food
Это на шести-то сотках???
Нет, не могу я такое читать.

Edited at 2015-08-28 14:28 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:vitus_wagner
Date:28.08.2015 17:54:34
(Link)
В деревнях приусадебные участки заметно побольше будут. А они тут все в кучу свалили - и приусадебные участки в деревнях, и СНТ.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:mcjabberwock
Date:28.08.2015 18:49:53
(Link)
Там сказано - "дача". Она - если не правительственная и не генеральская - обычно невелика.
Да пусть и 15-20 соток - с них и один не прокормится.

Тронули прям за сердце слова о невмешателстве государства. У знакомого родня в так называемой "новой москве" - там прошлись по деревням и внятно потребовали - чтоб никакой скотины - масква, панимаеш.. Да и не так давно обсуждалась в госдуре какая-то шняга по личным приусадебным хозяйствам. Про налоги я уже лучше промолчу.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From:ixtiandra
Date:28.08.2015 21:01:56
(Link)
Вы платите налог со смородины?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:mcjabberwock
Date:28.08.2015 21:58:05
(Link)
Пока ещё нет. Плачу налог за землю, на которой она растёт. Вы видите тут принципиальную разницу?
А вот по поводу скота и птицы - правительство уже возбудилось, могут налог и ввести.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From:ixtiandra
Date:28.08.2015 21:59:58
(Link)
Разница в том, что этот налог ничтожен, а смородина выходит дармовая.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:mcjabberwock
Date:28.08.2015 22:04:17
(Link)
В этом году подняли например.
Дармовая - это если её у соседей собирать. А за кустами вообще-то ухаживать надо, иначе будет крапива, а не смородина.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From:ixtiandra
Date:28.08.2015 22:06:34
(Link)
Ну так ухаживает-то сам смородинщик, своим дармовым трудом!
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:mcjabberwock
Date:28.08.2015 22:08:49
(Link)
Уже интереснее!
А где это вам рассказали, что труд - дармовой?
(Ответить) (Parent) (Thread)
From:ixtiandra
Date:28.08.2015 22:10:29
(Link)
Вы сейчас написали мне две реплики. Потратили труд. Сколько вы себе заплатили?

Я, когда вам пишу, не плачу себе ничего. Труд достаётся мне даром.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:mcjabberwock
Date:28.08.2015 22:20:03
(Link)
Ну, тут могу возразить только, что всё же языком молоть - не мешки ворочать на кнопки давить - это не смородину пропалывать.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From:ixtiandra
Date:28.08.2015 22:35:52
(Link)
Смородину не пропалывают. Она -- куст, а не трава.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From:ixtiandra
Date:28.08.2015 22:07:22
(Link)
Про соседа очень ценная, важная мысль. Да. Это тоже было в практике колхозов: вишни и сливы росли вдоль улиц, и их плоды доставались всем задарма.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:qkowlew
Date:29.08.2015 02:36:33
(Link)
У знакомого родня в так называемой "новой москве" - там прошлись по деревням и внятно потребовали - чтоб никакой скотины - масква, панимаеш

Подтверждаю. Недавно ездил в калужской электричке - местные жители говорили как раз о том, что их хозяйству кирдык и настаёт. Что интересно - на вопрос "а кто приходит конкретно, с какими полномочиями?" - по большей части народ как-то невнятно отвечает.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:kainis_dk
Date:28.08.2015 16:33:00
(Link)
Потрясающе! Воистину, трава у соседа зеленее. Читаю и думаю: "Такая корова нужна самому" =)

В том-то и дело, что преувеличивать могут не только отечественные обозреватели. Захотелось прогуглить исследования об эффективности разных моделей с/х производства. Нутром чую, что общественное - выгоднее. Впрочем, если не в вакууме, а при капитализме, то backyard gardening может оказаться отличным вариантом. В экологичности хозяин уверен, автоматический полив и управление крышей теплицы сводит уход к минимуму. На Хабре была статья даже про автоматическую птицеферму.

P.S. Перечитала коммент - получается, будто я поддерживаю автора статьи. Это не так. Изумляет, что со стороны тяжелая рутинная реальность выглядит эко-сказкой.

Edited at 2015-08-28 16:34 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:vitus_wagner
Date:28.08.2015 17:56:28
(Link)
Общественное или частное (с наемным трудом) - на выгоду не влияет никак. Разница есть между "крупным и механизированным" и "маленьким и ручным". И для разных культур выгоднее разное.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:mcjabberwock
Date:28.08.2015 18:51:45
(Link)
"Общественное - выгоднее" - колхозы этого не подтвердили.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From:ixtiandra
Date:28.08.2015 21:06:29
(Link)
Вот пример подтверждения. Участники колхозов держали домашнюю скотину, получая корма от колхоза. После катастройки владельцам домашней скотины пришлось покупать корма. Они немедленно отказались от скота, потому что покупать корма слишком дорого. Только колхоз мог обеспечивать членов кооператива дешёвыми кормами для скота.

Таких примеров немало. Так, колхозы могли организовать для членов кооператива дармовую поездку в театр на колхозном автобусе. После отказа от кооперативного хозяйства автобус приходится нанимать и платить за него, поэтому жители сёл и деревень резко уменьшили число поездок в театры.

Колхоз -- это единственная форма крестьянского хозяйства, которая смогла обеспечить членов колхоза дармовщинкой. Другие формы сельского предпринимательства не справились с решением этой задачи.

Сравните сегодняшние сельские предприятия с колхозами. Если у советских кооперативных коллективных хозяйств была цель -- обеспечить зажиточную жизнь членам колхоза, то у сегодняшних сельских предприятий цель совсем другая: обеспечить зажиточную жизнь хозяевам. И ради этого работники сельских предприятий потеряли всякую возможность получать у этих хозяев дармовые товары и услуги.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:mcjabberwock
Date:28.08.2015 22:01:56
(Link)
Да! Вы блестяще показали, что если отобрать колхоз у колхозника - колхознику будет плохо.

Только вот я не совсем понимаю задачу - "обеспечить членов колхоза дармовщинкой". Раньше вот при царе как-то не было колхозов, и хозяйства были исключительно частные - а еды было много, своей и дешёвой. А вот при колхозах её уже как раз стало не хватать. Несмотря на всю хрущёвскую кукурузу и брежневскую продовольственную программу - к концу СССР еды в стране не хватало.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From:ixtiandra
Date:28.08.2015 22:05:57
(Link)
При царе еды было очень мало. Для простоты обращу ваше внимание на книгу Салтыкова-Щедрина "Мелочи жизни". Жизнь крестьянина он показывает как ежедневный ад.

Такое же впечатление даёт нам Лесков. Аналогичные мысли остаются от Энгельгардта.

Что же касается советской еды... Напомню вам проблему -- когда люди покупали хлеб для прокорма скотины. Проблема возникла именно из-за того, что хлеб наконец-то СТАЛ ДОСТУПНЫМ.

Бросим взгляд на прилавки сегодняшних магазинов. Ценовой барьер позволил занять их товарами, однако эти товары не покрывают реального спроса. В магазинах есть хлеб по 30 рублей, но спрос-то существует на хлеб по 6 рублей. Поэтому 30-рублёвый хлеб залёживается на прилавках. А вот будь в продаже шестирублёвый хлеб, его бы сметали мгновенно, потому что он реально нужен людям.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From:ixtiandra
Date:28.08.2015 22:24:01
(Link)
Вы правы. В Ирландии была просто катастрофа.

Проблема с хлебом была вот какой. Советскому крестьянству представлялась удобной такая экономическая модель, когда можно получать дешёвый хлеб и кормить им свиней, оставляя себе свинину. Поэтому у сельских жителей был огромный спрос на дешёвый хлеб. Когда колхозная экономика смогла выпустить в продажу дешёвый хлеб -- сельские жители немедленно стали скупать этот хлеб и выгодно превращать его в свинину.

Сейчас потребность в дешёвой еде никуда не пропала. Она очень сильна. Но в магазинах, увы, нет дешёвой еды!

Вам только кажется, что хлеб есть на прилавках. Кой чёрт он там нужен на этих прилавках, если его нельзя купить? Если не хватает денег?

Людям нужно, чтобы на прилавках не было ничего, зато всё было у них в закромах. Сейчас же экономика построена навыворот: в закромах пусто, зато прилавки псевдо-полны.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:mcjabberwock
Date:28.08.2015 22:29:39
(Link)
Судя по всему, и в Англии была катастрофа, однако могу заметить, что эти две цитаты я вытащил навскидку, а были схожие воспоминания о поездках и немцев, и французов..

Согласен с описанным, но не понимаю - в чём же тут проблема? В том, что хлеб выгодно превращается в свинину??

С дальнейшим - согласен. За исключением того, что "людям нужно, чтобы на прилавках не было ничего". Кому и зачем это нужно? Пусть будет и на прилавках, и в закромах.

Edited at 2015-08-28 22:30 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
From:ixtiandra
Date:28.08.2015 22:34:34
(Link)
Огораживание, если помните, и было катастрофой в Англии.

Была не проблема, а решение проблемы. Но это решение нравилось не всем, далеко не всем.

Нельзя, чтобы было и на прилавках, и в закромах. Потому что чтобы было на прилавках, надо поставить заградительную цену, и тогда закрома будут пусты. А чтобы наполнить закрома, надо понижать цену, и тогда прилавки скоро опустеют. Действительно: при доступном уровне цен любой товар, поступая в магазин, будет немедленно куплен. Покупатели станут организовывать очереди и дежурства, чтобы тотчас купить товары, поступившие в продажу, потому что... почему, догадываетесь? ПОТОМУ ЧТО СМОГУТ их купить.

Сейчас поход в магазин всегда связан с тяжёлым решением: на что потратить малое, недостаточное количество денег. Когда денег будет достаточно, тогда у покупателя не будет тяжёлого решения, и он легко потратит деньги на всё.

И все товары в магазине будут выкуплены немедленно.

И уровень потребления резко поднимется. Потому что люди наконец-то смогут пить не простую воду, а минеральную, и кушать не пустые макароны с пустым супцом из капусты, а говяжий бульон.

Сейчас же кушать говяжий бульон -- дорого.
(Ответить) (Parent) (Thread)