December 23rd, 2009

Spiteful

Вредные книги?

Удивительно, и как эти запретители мечты ещё не ополчились на книги вроде "Гарри Поттера" (это ж какой пример всем детям:главный герой ребёнок в самом начале книги убегает от респектабельных опекунов!) и прочихо несовершеннолетних приключенцах, вплоть до "15-летнего капитана", чтобы, значит, не помышляли в раннем возрасте моря бороздить.
Sea

И ещё о девочке-путешественнице

Понял тут ещё, что сильно раздражает во всей это истории именно столь хорошо нам знакомый по прошлому запретительный подход.
"Не пущать!"

Хотя можно же было сделать совсем иначе. Потребовать обеспечить дополнительные средства безопасности. Постоянный контроль местонахождения яхты, регулярную связь и всё такое.

Это не было "запретом на мечту".

Это имело бы куда большие шансы встретить понимание и со стороны девочки и её родителей.

Да, это могло бы задержать путешествие, скажем, на год, потому что для обеспечения нужны средства, которые надо найти, откуда получить, и т.д..

Да и со стороны школы могло быть поставлено условие сдать программу за год вперёд.

Всё это оставляло бы возможность самого путешествия и указывало бы направление для движения к этой цели. Это было бы конструктивно и полезно всем.

Но "не пущать!", конечно, проще. :(

Update: Нашёл всё-таки одну статью, где говорится чуть подробнее. Отчасти не всё так плохо: They put her voyage on ice at least until July 2010, and told her to improve her preparations - at the time, she had not taken a first aid course or practiced sleep management techniques essential for a single-handed sailor who can only snatch quick naps throughout the voyage. Т.е. какая-то мотивировка в плане "подготовься получше" всё-таки была. Хотя, сдаётся мне (пока не вижу других подробностей), что прессинг по линии "Bureau of Youth Care" был всё-таки куда сильнее, от чего она и убежала.
Ларикко Дайнин

Об эфективносит методов "опеки"

Самое дурное во всей этой истории то, что из всех возможных способов не пустить (приемлемых в Европе) выбрали самый идиотский: тот, который естественным образом спровоцировал её побег, т.е. толкнул её на более рискованное мероприятие, чем то, от которого её пытались "уберечь".

Интересно, могли бы её родители подать за это на органы опеки в суд с внятными шансами на успех?
Sea

Update к посту о запретительном подходе и мотива (http://arilou.livejournal.com/559044.html)

Нашёл всё-таки одну статью, где говорится чуть подробнее. Отчасти не всё так плохо: They put her voyage on ice at least until July 2010, and told her to improve her preparations — at the time, she had not taken a first aid course or practiced sleep management techniques essential for a single-handed sailor who can only snatch quick naps throughout the voyage. Т.е. какая-то мотивировка в плане "подготовься получше" всё-таки была. Хотя, сдаётся мне (пока не вижу других подробностей), что прессинг по линии "Bureau of Youth Care" был всё-таки куда сильнее, от чего она и убежала.
Sea

Ещё один материал про голландскую девочку-путешестенницу

http://www.dutchnews.nl/news/archives/2009/10/teen_solo_sailor_made_ward_of.php
(За ссылку спасибо Андрею Ленскому)
Несколько меняет каритну, нарисовавшуюся по сообщениям от BBC и некоторых других сайтов.

Снова повторяется уже процитироанное мной ранее: 'For example, she has not followed a first-aid course or learned how to manage her sleep so she can cope with 20 minute naps, the judge was quoted as saying by the Volkskrant.' Что ещё больше склоняет ко мнению, что главная проблема в том, что какой-то идиот, причастный к заботе о девочке, подошёл к вопросу так, что девочка в итоге сбежала (что вполне ожидаемо при столкновении с запретами), а не бросилась с удвоенной силой получать недостающие навыки и знания.

В комментариях к статье есть и такое: 'It is by dutch law prohibited to steer a boat under the age of 16! Exeptions are made for boats shorter than 7 meters, but hers is about 8. So the moment she sets sail without an adult present on the boat, she is in violation of the BPR.' - однако больше нигде я не видел ссылок на это, так что непонятно, насколько данный аспект вообще сыграл роль в случившемся.
Warchief Thrall

Какая демократия было до орла нашего дона Рэбы, в "свободные" 90-е

Вот такая.

Давно хотел написать, что все разговоры, о том, что, мол, это всё Путин виноват, а до него было совсем не то – большая наивность (когда не враньё).
Путина нам "завещал", уходя "в отставку", Ельцин. Тот самый, который в 1993 г. (я не путаю год?) расстрелял законно избранный парламент (ну и см. по ссылке).
Я, правда, то ли не знал этих подробностей, то ли читал давно и забыл.

Нет, конечно, и с парламентом в тот момент не всё было ладно. Но, вспоминая об этих событиях, я завидую Украине, глядя на то, что там весьма острый конфликт президента и парламента всё же до танков и расстрелов не доводит. Впрочем, я, конечно, не в курсе, каково там было в 90-е.
Sea

Кстати, о рекордах и их значимости.

В ходе бурно кипящей весь день дискуссии о голладнской девочке, которой не дали совершить кругосветное плавание, schors любезно напомнил мне одну деталь, которую я действительно как-то всё обходил вниманием (хотя сам заметил и не забыл).

Лауре не просто не дали отправиться в кругосветное путешествие. Ей (пока ещё не фатально, запас времени есть) не дали установить рекорд минимального возраста кругосветного путешественника-одиночки. Текущий рекорд, вроде как, за 17-летним парнем. 16-летних желающих побить рекорд в мире есть. У Лауры пока ещё есть запас времени, но чем позже старт - тем жёстче будет график маршрута (пока что в нём, как я понял, заложено немамло свободного/резервного времени).

Итак, человек, по сути, хочет доказать, что человеку (не конкретному, а человеку вобще) доступно больше, чем о том принято считать. Своим путешествием она бы доказала, что ребёнок в 14 лет cпособен на одиночное кругосветное плавание, это могло бы затем стать серьёзным доводом в спорах о возрасте дееспособности.

Ну не ужас ли для многих чиновников, в особенности чиновников от опеки. По сути, она одним своим плаванием могла бы урезать кусок получаемого ими пирога. Она бы создала прецедент.

В таком раскладе немудрено, что главную роль в случившемся запрете играли (насколько можно судить по сообщениям) именно органы опеки, а не службы, контролирующие судоходство.