?

Log in

No account? Create an account

Зачем уничтожают безвозмездное донорство? - Узором созвездий по мантии ночи

31.01.2013, Четверг

01:31:00 - Зачем уничтожают безвозмездное донорство?

Previous Entry Поделиться Next Entry

http://kot-ru.livejournal.com/152211.html
Как обычно: хочешь понять причину кажущейся глупости властного решения -- подумай, где тут пахнет деньгами.

This entry was originally posted at http://arilou.dreamwidth.org/895184.html. Please comment there using OpenID.

Comments:

[User Picture]
From:pereille
Date:30.01.2013 23:16:05
(Link)
Эленельдиль, на протяжении 2012 года я регулярно донорствовал. От меня _ни разу_ не потребовали пройти диспансеризацию. Напротив, с какого-то момента мне стали выдавать страховку безо всяких запросов с моей стороны - типа, так полагается (очень смешная страховка - типа, если в силу какой-то досадной случайности тебя какой-то гадостью заразят и ты помрешь, то твоим близким выплатят некую сумму. Очень мотивирующая страховка, что есть, то есть - но! прежде ее не было, и вот она появилась). О законе насчет диспансеризации я не то чтобы впервые слышу - такое правило было раньше, во времена моих родителей. Потом его сняли. Сам я с ним не сталкивался до сих пор.Возможно, это требование какой-то конкретной клиники? Не знаю.
И - прошу прощения, но раз в год проходить диспансеризацию - ЭТО НОРМАЛЬНО. Любой социально ответственный человек должен это делать. Я это делаю. При том, что результатов этой диспансеризации от меня при донорстве не требуют. Я это делаю по принципу: чем раньше диагностируешь, тем проще вылечить. :-).
И какая - ну какая! - связь между требованием пройти диспансеризацию и отменой вознаграждений? В законе говорится об отмене вознаграждения. По мне, донорствовать за вознаграждение - это торговать своим телом, только, э, не той его частью, которая обычно подразумевается. Вы противоречите сам себе. Говорите об "уничтожении безвозмездного донорства", в то время как в законе говорится об отмене платного донорства. Где логика?

Edited at 2013-01-30 23:26 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:arilou
Date:31.01.2013 08:48:37
(Link)
Логика проста: если безвозмездное становится ещё и более геморным -- желающих станет меньше.

Скажем, логично было бы сделать для безвозмездных донаров возможность пройти диспенсеризацию бесплатно и без затрат лишнего времени. По-хорошему на диспансеризацию ведь достаточно одного дня, даже не полного. Ну и время, пока лаборатория приведёт анализы. Но даже неделю тратить -- это как-то перебор.

Отличие "диспансеризации для себя" от "диспансеризации для предоставления справки куда-либо", по-моему, достаточно простое: "для себя" её можно делать растянуто во времени, в общем, как удобно.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:pereille
Date:31.01.2013 08:57:18
(Link)
Оно не "стало" более геморным - так было всегда, вплоть до последних нескольких лет. В смысле, диспансеризация для постоянных доноров - была. И никто как бы не возражал. Потом ее на несколько лет отменили, для упрощения процедуры. Сейчас я с ней еще не столкнулся, потому не могу сказать доподлинно - действительно ли на нее постепенно опять переходят все клиники или это было что-то разовое, с чем столкнулся конкретно этот человек. Но даже если это требование и впрямь восстановят - это _не_ новое требование, так было довольно долго. И жизнь безвозмездным донорам это не то чтобы затрудняло - воспринималось как должное и все. Впадать в панику и восклицать: "Волки-волки-волки! все пропало! бесплатное донорство рушится в тартарары!" - совершенно нет оснований - на том материале, что вы привели.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:aini_svetlja4ok
Date:31.01.2013 06:46:27
(Link)
Вроде бы отменили ВОЗМЕЗДНОЕ донорство, а не безвозмездное.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:arilou
Date:31.01.2013 08:37:46
(Link)
Там вроде бы как раз и поясняется, что одновременно с отменой возмездного, безвомездное становится труднее.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:vitus_wagner
Date:31.01.2013 07:15:10
(Link)
Не, Эль, деньги - сор. Даже те, которые можно сделать на чёрном рынке. Вот ощущение власти, от того что взял какой-нибудь процесс под контроль, это гораздо круче, Это - почувствовать себя богом, "Ни один волос не упадёт с головы человека без воли божьей". А тут ни один донор не сдаст кровь без визы чиновника. То есть чиновник может считать себя равным богу. А что он не вездесущ, и количество доноров от этого сильно уменьшится, какая разница. Зато всё упорядочено.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:arilou
Date:31.01.2013 08:55:21
(Link)
Ну... вот тут момент спорный.
Власть можно как получить, так и потерять. Деньги же можно приберечь, вложить -- в общем, создать резерв на будущее.
Хотя, возможно, оба фактора работают в равной мере.

Нам в РГУФКе препод, который юр.основы физкультурной деятельности объяснял, как раз говорил, что, читая любой закон и прочий официальный документ, всегда стоит задумываться о трёх вопросах:
- кто пишет?
- для кого пишет?
- где деньги?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:vitus_wagner
Date:31.01.2013 09:07:29
(Link)
Ну, можно подумать, ты не жил в этой стра не в 1991 и 1998 годах. Деньги можно потерять так же легко, как и власть. Вон у Ходорковского были деньги и что?

Вопрос "где деньги" он на самом деле несколько более многогранный по сравнению с вопросом "в чей карман польется ручеёк доходов".
Там есть и грань "откуда будут взяты деньги реализации", и "какие компании абсолютно легально получат заказы, а какие - их лишатся, в рамках этого перераспределения средств".

Если бы вопрос заключался только в том, "как бы побольше положить в карман", то примерно в 50% чиновничьи инициативы должны были бы приводить к улучшению ситуации, а в 50 - к ухудшению. Поскольку деньги можно делать и на том, и на другом, а карьеры - лучше на первом. Но мы наблюдаем существенно больше инициатив связанных с ухудшением. Причем всегда под соусом "улучшения контроля". Из чего я делаю вывод, что желание контроля - самоценно.

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:arilou
Date:31.01.2013 10:00:56
(Link)
У Ходорковского были. У Березовского были. Второй сбежал и сохранил.
Т.е., да, тоже не гарантия, но всё же.

Да, разумеется, вопрос и про направление потоков.
И, да, значимость желания контроля я тоже признал. Но контроль сам по себе, без возможности что-то с этого получить -- мне кажется, быстро теряет смысл. Совсем другое дело, когда можно что-то решать в пользу себя или своих друзей. Ну или тех, кто умеет отблагодарить.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:vitus_wagner
Date:31.01.2013 10:04:49
(Link)
Тут есть еще тот аспект, что те, кому более интересны деньги - идут в бизнес. А в чиновники идут те, кому более интересен контроль.

В принципе, много денег человеку, если он не предприниматель, и эти деньги ему нужны как фишки в Большой Игре, большого удовольствия не приносят.

Зарплаты у чиновников и так неплохие, чтобы на все удовольствия хватало. А вот знаки статуса, которые за деньги не купишь - вроде мигалки на машину, или просто садистское удовольствие от возможности не дать сделать что-то, от чего зависят страдания, а то и жизнь множества людей...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:seltsimees
Date:31.01.2013 08:15:56
(Link)
Кгававая гэбня! Пора валить! Сегодня мы все немного доноры!

Ну может хватит жопоголизма на пустом месте? Донорство наконец станет действительно безвозмездным, и не будет привлекать любителей бесплатной жратвы. Заметим на эти копейки может повестись только вконец опустившийся человек, а какую заразу он носит при тех незначительных анализах, которые делаются - пойди определи.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:cats-shadow.cats-home.net
Date:31.01.2013 09:37:41
(Link)
Вот кормить-то доноров как раз будут. Согласно закону. А заменять жратву на бабло - нет


"Я лично отстоял в новом законе позиции бесплатного донорства - как во всем мире и как рекомендует ВОЗ. Платное донорство не отменяется, но оно регламентируется, - говорит завкафедрой 1-го ММУ им. Сеченова Павел Воробьев. По словам эксперта, новый порядок позволит навести порядок в Москве, когда все окружающие бомжи сдавали кровь именно здесь, так как плата в столице была больше. "В общем новый закон ничего не меняет принципиально, но упорядочивает ситуацию", - заключил Воробьев.

Справка "РГ"

По данным Российского научно-исследовательского института гематологии и трансфузиологии ФМБА России, общее число доноров в России в 2011 году составляло 1 668 775 человек, из них число платных доноров - 134 226 человек (8% от общего числа доноров).

http://www.rg.ru/2013/01/22/krov.html

Edited at 2013-01-31 09:38 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:seltsimees
Date:31.01.2013 09:58:52
(Link)
Ну да, я как раз и имел в виду, что жратву выдавали деньгами. А если будут кормить - то и ок.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:cats-shadow.cats-home.net
Date:31.01.2013 09:35:32
(Link)
Мнэ...
Отменили оплату донорства (впрочем, у кого редкая группа, и при сдаче тромбоцитов - тем оплату оставили, с удивлением услышал).
Про диспансеризацию:
В законе (http://www.rg.ru/2012/07/23/donorstvo-dok.html) сказано, что донор должен "пройти медицинское обследование.". "Медицинское обследование донора является для него бесплатным и осуществляется до донации.". Как оно организовано - вопрос к конкретным медслужбам, организующим сбор крови.

И ещё по радио слышал - часть крови идет на фармацевтику, а в этом случае - уже заготовка сырья получается, лекарства, произведенные из крови, не бесплатны. Тут уж фармацевтические компании должны суетиться и покупать у доноров сырьё.

(Ответить) (Thread)